6 minNavigieren durch Handelsspannungen und Zollunsicherheiten
Handelskriege dominieren zwar nicht mehr die Schlagzeilen, aber die Risiken bleiben sehr real. In diesem Artikel untersuchen wir, wie sich Unternehmen in ihrer Exposition unterscheiden – und wie eine Fokussierung auf Preissetzungsmacht und Fundamentaldaten uns hilft, mit Disziplin und Klarheit durch dieses sich verändernde Umfeld zu navigieren.
Die von US-Präsident Donald Trump im April angekündigten Zollandrohungen dominieren zwar nicht mehr die Schlagzeilen, doch das Thema ist noch lange nicht vom Tisch. Hinter den Kulissen gehen die Handelsverhandlungen zwischen den Ländern weiter, und die zugrundeliegenden Risiken sind keineswegs verschwunden. Angesichts der unberechenbaren Haltung Trumps in der Weltpolitik kann die Möglichkeit eines erneuten Handelskriegs nicht ausgeschlossen werden.
In diesem Umfeld erhöhter geopolitischer Spannungen und makroökonomischer Unsicherheit bleibt die Sichtbarkeit gering. Als Vermögensverwalter erfordert dies eine disziplinierte Rückkehr zu den Fundamentaldaten. Anstatt zu versuchen, die nächste politische Wendung oder Marktreaktion vorherzusagen, halten wir es für die effektivste Strategie, uns auf das zu konzentrieren, was wir kontrollieren können: eine gründliche Bottom-up-Analyse der Unternehmen in unserem Anlageuniversum. Unser Ziel ist es, hochwertige Unternehmen zu identifizieren, insbesondere solche mit Preisgestaltungsmacht und operativer Widerstandsfähigkeit, um ihre Margen angesichts potenzieller Handelsstörungen zu schützen.
Um in diesem Umfeld besser navigieren zu können, haben die BLI-Fondsmanager und -Analysten in den vergangenen Monaten unsere Portfoliobestände unter diesem Gesichtspunkt überprüft und bewertet, inwieweit jedes Unternehmen den Risiken eines erneuten Handelskonflikts ausgesetzt ist. Die Bestände wurden je nach Übereinstimmung (oder Nichtübereinstimmung) zwischen Produktion und Verbrauch sowie dem Expositionsgrad gegenüber dem grenzüberschreitenden Handel in Kategorien mit geringer und hoher Auswirkung eingeteilt.
Unternehmen mit geringerem Risiko: Lokale Produktion und lokaler Verbrauch
Unternehmen mit eng abgestimmten Lieferketten und Kundenstämmen sind naturgemäß vor Zollschocks geschützt. Paradebeispiele hierfür sind Kweichow Moutai, das seine Spirituosen fast ausschließlich in China produziert und verkauft, oder Kobe Busan, eine japanische Supermarktkette, die ihre Produkte lokal bezieht und verkauft.
US-amerikanische Dienstleister wie Rollins, die Schädlingsbekämpfung ohne Importe anbieten, fallen ebenfalls in diese Kategorie.
Dienstleistungsorientierte Unternehmen sind per Definition eher lokal verwurzelt – Firmen wie Accenture, das Beratungsdienstleistungen in der Regel durch lokale Teams erbringt, oder Kone, ein Aufzugshersteller, der einen großen Teil seines Umsatzes mit lokalen Wartungsdienstleistungen erzielt, sind ebenfalls geschützt. Selbst große multinationale Unternehmen wie Unilever, die ihre Produkte in der Regel in den Regionen herstellen, in denen sie konsumiert werden, weisen ein Geschäftsmodell auf, das strukturell widerstandsfähig gegenüber Handelsbarrieren ist.
Für diese risikoärmeren Unternehmen bleiben Handelskriege eher ein Randthema als eine grundlegende Bedrohung für ihre Geschäftstätigkeit.
Risikoreichere Unternehmen: Unausgewogene globale Lieferketten und Abhängigkeit von den USA
Am anderen Ende des Spektrums stehen Unternehmen mit Sitz in den USA oder Unternehmen mit erheblicher Exposition gegenüber dem US-Markt, die jedoch nicht über lokale Produktionskapazitäten verfügen und daher besonders anfällig für Zölle und Handelskonflikte sind.
Multinationale Unternehmen mit Sitz in den USA wie Nike oder Apple, die stark von der Produktion im Ausland abhängig sind und weltweit (und größtenteils außerhalb dieser Produktionsstandorte) verkaufen, veranschaulichen diese Fehlausrichtung.
Ähnlich sind amerikanische Unternehmen wie der Bierhersteller Constellation Brands oder der Medizintechnikentwickler Masimo, die einen erheblichen Teil ihrer Produkte importieren, um hauptsächlich US-Verbraucher zu bedienen, bei steigenden Zöllen einem Kostendruck ausgesetzt.
Nicht-US-Exporteure in den amerikanischen Markt sind denselben Risiken ausgesetzt. So produziert TSMC den Großteil seiner Halbleiterchips in Taiwan, ist jedoch stark von großen US-Kunden wie Apple und Nvidia abhängig. Techtronic Industries – ein führender Hersteller von Elektrowerkzeugen, dessen Umsatz zum größten Teil aus den USA stammt und dessen Produktionsstätten ausschließlich in China und anderen Schwellenländern liegen – sieht sich ebenfalls mit akuten Herausforderungen für sein Geschäftsmodell konfrontiert.
Diese Anfälligkeit gilt in ähnlicher Weise für europäische Luxusmarken und Hersteller alkoholischer Getränke wie Hermès, LVMH oder Diageo, die in die USA exportieren und auf den grenzüberschreitenden Handel angewiesen sind, um amerikanische Verbraucher zu erreichen.
Die entscheidende Rolle von Preissetzern in risikoreicheren Unternehmen
Bei BLI konzentriert sich unsere Methodik darauf, Preissetzer zu identifizieren – Unternehmen, die über die Preissetzungsmacht verfügen, um ihre Margen zu schützen und die Nachfrage aufrechtzuerhalten, selbst wenn der geopolitische und wirtschaftliche Druck zunimmt.
In der Kategorie mit höherem Risiko und angesichts des wachsenden Drucks auf die Geschäftsmodelle dieser Unternehmen haben wir die Wettbewerbsvorteile unserer Beteiligungen aktiv neu bewertet und dabei insbesondere auf ihre Fähigkeit geachtet, gestiegene Inputkosten, wie z. B. Zölle, an die Endverbraucher weiterzugeben.
Echte Preissetzungsmacht beruht auf mehreren strukturellen Vorteilen, die den Kundenausstieg erschweren und es Unternehmen ermöglicht, ihre Margen auch unter Druck aufrechtzuerhalten.
- Markenstärke und Kundenbindung bilden die Grundlage – eine Luxusmarke wie Hermès hat eine so starke emotionale Bindung zu ihren Kunden aufgebaut, dass Preiserhöhungen oft nur minimale Auswirkungen auf die Nachfrage haben.
- Wechselkosten stellen einen weiteren starken Schutzwall dar, da Kunden bei einem Anbieterwechsel mit erheblichen Unannehmlichkeiten, Risiken oder Kosten konfrontiert sind, wie dies bei Unternehmenssoftwareherstellern wie Microsoft der Fall ist.
- Netzwerkeffekte schaffen sich selbst verstärkende Wertversprechen, bei denen das Produkt mit zunehmender Nutzerzahl an Wert gewinnt – man denke an Plattformen wie Visa oder MasterCard, wo Händler Zugang zu Karteninhabern benötigen und umgekehrt.
- Skaleneffekte ermöglichen es Marktführern, mit niedrigeren Stückkosten als ihre Wettbewerber zu arbeiten, wodurch sie entweder ihre überlegenen Margen halten oder ihre Konkurrenten unterbieten können, um Marktanteile zu gewinnen.
- Schließlich kann ein Unternehmen wie ASML durch Innovation und Technologieführerschaft dank seiner hochmodernen Fähigkeiten in der Halbleiterfertigung, die von Wettbewerbern nicht ohne Weiteres kopiert werden können, Premium-Preise verlangen.
Und diese Wettbewerbsvorteile bieten Unternehmen manchmal in Kombination noch mehr Schutz in unsicheren Umfeldern. So hat beispielsweise Apple in der Vergangenheit bewiesen, dass es dank seines eng integrierten Ökosystems und seiner Markenstärke die Preise erhöhen und die Kundenbindung langfristig aufrechterhalten kann. In ähnlicher Weise verschaffen die Skaleneffekte von TSMC in Verbindung mit einer Quasi-Monopolstellung in der Herstellung modernster Halbleiter dem Unternehmen eine strategische Hebelwirkung gegenüber Kunden, die nur wenige Alternativen haben.
Unternehmen mit solchen höheren Margen müssen ihre Verkaufspreise nur geringfügig erhöhen, um die durch Zölle verursachten höheren Inputkosten auszugleichen. Da Zölle auf die Kosten der verkauften Waren und nicht auf den Endverkaufspreis erhoben werden, sind die relativen Auswirkungen auf ihre Endpreise gering, sodass sie sowohl ihre Margen als auch ihre Markenpositionierung mit begrenztem Risiko für die Nachfrage aufrechterhalten können. Es ist also klar zu unterscheiden: Nicht alle von Zöllen betroffenen Unternehmen werden in gleicher Weise darunter leiden. Angesichts steigender Handelsbarrieren haben Unternehmen in der Regel zwei Möglichkeiten: entweder die zusätzlichen Kosten zu absorbieren und Margeneinbußen hinzunehmen oder die Preise anzuheben und einen Rückgang des Absatzvolumens zu riskieren. Price makers entscheiden sich in der Regel für die zweite Option, da sie wissen, dass ihre Kunden bereit sind, für ihre Produkte oder Dienstleistungen einen Aufpreis zu zahlen, und dass die negativen Auswirkungen auf ihre Absatzmengen daher höchstwahrscheinlich nur von kurzer Dauer sein werden.
Fazit: Unsere Beteiligungen kennen, um die Widerstandsfähigkeit des Portfolios zu stärken
Da wir in eine Ära unvorhersehbarer Handelspolitik und zunehmender geopolitischer Spannungen eintreten, ist es von entscheidender Bedeutung zu verstehen, wie die einzelnen Positionen eines Portfolios auf Handelsspannungen reagieren könnten. Zu diesem Zweck haben wir wichtige Positionen kontaktiert, um weitere Informationen einzuholen, und Research-Berichte zu diesem Thema konsultiert. Es ist jedoch auch offensichtlich, dass die Lage für uns als Vermögensverwalter ebenso ungewiss ist wie für die Unternehmen selbst und die genauen Auswirkungen auf ihre Lieferketten. Anleger müssen daher bei der Auswahl der Unternehmen, in die sie investieren, selektiver vorgehen als je zuvor.
Bei BLI verfolgen wir nicht den Ansatz, Risiken vollständig zu vermeiden, sondern sie zu verstehen und richtig einzupreisen. Diese sich wandelnden Dynamiken haben uns dazu veranlasst, gezielte Anpassungen an unseren Portfolios vorzunehmen, um sicherzustellen, dass unsere Positionen weiterhin auf Unternehmen mit echter Preissetzungsmacht und der notwendigen Widerstandsfähigkeit konzentriert bleiben, um in einem sich rasch wandelnden globalen Handelsumfeld bestehen zu können.
Autor: Marc Erpelding
BLI - Banque de Luxembourg Investments, eine von der Commission de Surveillance du Secteur Financier Luxembourg zugelassene Verwaltungsgesellschaft (CSSF)
Redaktionsschluss: 8. Juli 2025
Veröffentlichungsdatum: 10. Juli 2025 um 16:00 Uhr
Rechtliche Hinweise
Dieses Dokument wurde von BLI - Banque de Luxembourg Investments („BLI“) mit größter Sorgfalt und bestem Wissen und Gewissen erstellt. Die in dieser Veröffentlichung geäußerten Ansichten und Meinungen stellen jene der Autoren dar und nicht die von BLI. Die in dieser Publikation veröffentlichten Finanz- und Wirtschaftsinformationen dienen ausschließlich der Information und basieren auf Basis der Informationen, die zum Publikationstermin bekannt waren. Diese Informationen stellen keine Anlageberatung, -empfehlung oder -aufforderung zu investieren noch einer rechtliche- oder steuerliche Beratung dar. Alle Informationen sollten mit größter Sorgfalt verwendet werden. BLI übernimmt keine Haftung für die Richtigkeit, Verlässlichkeit, Aktualität oder Vollständigkeit dieser Informationen. BLI kann nicht haftbar gemacht werden für die Ergebnisse dieser Informationen oder Entscheidungen auf Basis dieser Informationen die eine Person, unabhängig, ob BLI-Kunde oder nicht, trifft: diese Person bleibt allein für ihre eigenen Entscheidungen verantwortlich. Interessierte Personen müssen sicherstellen, dass sie die mit ihren Anlageentscheidungen verbundenen Risiken verstehen, und von einer Anlage absehen, bis sie zusammen mit ihren eigenen professionellen Beratern die Eignung ihrer Anlage insbesondere in rechtlicher, steuerlicher, bilanzieller Hinsicht und bezüglich ihrer konkreten finanziellen Situation sorgfältig abgewägt und geprüft haben. Es wird darauf hingewiesen, dass die Wertentwicklung eines Finanzinstruments in der Vergangenheit keine Garantie für die zukünftige Entwicklung ist.
